Судье Хххххххххххх районного суда

(ФИО адвоката),защитника

(наименование адвокатского образования, адрес и телефон)

удостоверение № ХХХХ, выдано УМЮ/УФРС РФ ХХ.ХХ.ХХХХ г.,

регистрационный номер ХХ/ХХХХ

в интересах:

подсудимого (ФИО подсудимого и год рождения)

обвиняемого в совершении преступления по ч. Х ст. ХХХ УК РФ

ХОДАТАЙСТВО

ХХ.ХХ.ХХХХ года в Управление МВД России по г. ХХХХХ от гражданина (ФИО гражданина). на имя начальника Управления МВД России по г. ХХХХХХХ поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в этот же день под № ХХХХХ в 00 ч-00 мин. Принял данное заявление от потерпевшего младший лейтенант юстиции (ФИО следователя), что подтверждается его подписью.

Считаю что, данное заявления было принято, а в дальнейшем зарегистрировано с нарушением ч. 4 ст. 144 Уголовно-процессуального законодательства РФ и  Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

Во-первых, в зале судебного заседании, в ходе проведения судебного следствия, свидетель (ФИО свидетеля) пояснил что, заявление им было принято от гражданина (ФИО гражданина), примерно после 00ч. 00 мин. На вопрос стороны защиты «Как вы объясните факт того что, на штампе стоит время регистрации 00 ч. 00 мин.»? Свидетель (ФИО свидетеля) ответил: «Объяснить можно тем что, когда большая текучка, то дежурная часть как то распределяет. Но я знаю точно, что, ко мне он (ФИО обратившегося) попал в это время. Лично ко мне он попал в 00 ч.-00 мин.». На вопрос стороны защиты: «Вы можете ссылаться на интересы службы для оправдания своих действий»,  ответил: «Я говорю, во сколько он (ФИО обратившегося) ко мне попал, я не могу контролировать дежурную часть».

Из этого следует, что, в Управлении МВД России по г. ХХХХХХХ обращения граждан регистрируются по личному усмотрению дежурного. Хотя в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях сказано что «Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях КУСП  и ему присваивается соответствующий регистрационный номер».

Из показаний свидетеля следователя (ФИО следователя), он лично принял от гражданина (ФИО гражданина) заявление о преступлении в 00 ч. 00 мин. После чего дежурный принял заявление, и видимо, основываясь на словах (ФИО следователя) время регистрации данного сообщения, а также регистрационный номер дежурный присвоил ему по своему внутреннему усмотрению с расчета загруженности. Так как свидетель (следователь) (ФИО следователя) с его слов не может контролировать дежурную часть, то нарушил инструкцию дежурный, а с его стороны нарушений не было.

Если предположить что, следователь (ФИО следователя) лично принял от гражданина (ФИО гражданина), заявление о преступлении, то почему он не выдал ему документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных, о лице его принявшим, а также даты и времени его принятия. Данная норма прописана в ч. 4 ст. 144 УПК РФ.

Если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю (Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях).

Во-вторых, в зале судебного заседания, в ходе проведении судебного следствия был допрошен потерпевший (ФИО потерпевшего) Из показаний потерпевшего стало известно о том, что он обратился в полицию ХХ.ХХ.ХХХХг. по телефону примерно в 00ч. 00 мин. Поводом его обращения явились сомнения в качестве приобретенных (ФИО обратившегося) (наименования приобретенного товара). Он просил полицию установить данный факт. После того как потерпевшего(ФИО потерпевшего) привезли в отделение ему предложили написать заявление о преступлении. Со слов потерпевшего следует: «Там был следователь, он мне сказал что, есть образец, дальше мы будем сами разбираться и под диктовку я писал заявление». На вопрос председательствующего «что диктовал»? потерпевший ответил: «Ну что привлечь к уголовной ответственности. Он  мне диктовал, а я писал».

В дальнейшем, при  допросе свидетеля (ФИО свидетеля, следователя) он пояснил следующее: «Я ему продиктовал общий план, сам текст в каких то моментах я ему помогал писать, объяснения я у него не отбирал». Какой общий план для заявления мог диктовать следователь (ФИО свидетеля) нам, стороне защиты не понятно. Но в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях сказано следующее: «Письменное заявление о преступлении может быть составлено заявителем в произвольной форме», а это значит лишь одно, заявитель сам, в праве высказывать свое мнение и излагать суть обращения его в полицию. Ни кто не в праве в момент обращения гражданина в полицию оказывать на него давление, а также формировать у обратившегося мнение о произошедшем.

Считаю что, допустимость — это свойство доказательств, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно лица, осуществляющего доказывание, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к уголовному делу сведений о фактах, что дают возможность использовать их для установления истины. Законодатель, устанавливая процессуальную форму получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечения прав человека и гражданина, во-вторых, обеспечения достоверности получаемой информации.

Все вышеизложенное характеризует свидетеля (ФИО следователя) как следователя, недобросовестно и некачественно проводящего проверку сообщения о преступлении и нарушающего требования как Уголовно-процессуального кодекса РФ так и внутренних инструкций.

Указанные несоответствия и нарушения требований УПК РФ дают возможность признать заявление о преступлении (том-Х, л/д Х) как доказательство недопустимым.

Считаю что, при принятии заявления следователем от потерпевшего (ФИО потерпевшего) были нарушены требования принципа законности:

— ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «Органы государственной власти…, должностные лица… обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»,

— ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»,

— ч. 3 ст. 7 УПК РФ «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимым полученных таким путем доказательств».

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а так же основываясь ч. 5 ст. 235, ст.271 УПК РФ

ПРОШУ

Признать заявление о преступлении от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (том-Х, л/д ) недопустимым доказательством.

«_______»______________ХХХХ г.      ____________          (ФИО защитника)